שטרית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה לסילוק על הסף.

התובע, מר יוסף שטרית (להלן: "התובע"), הגיש את התובענה הנוכחית כנגד הנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי ביטוח עקב תאונת עבודה שאונתה לו בשנת 2010.

הנתבעת טוענת שיש לסלק על הסף את התביעה מחמת שני נימוקים: האחד - העדר סמכות עניינית לבימ"ש זה (כאשר הטענה היא שהסמכות קמה לביה"ד האזורי לעבודה); והשני – אי מיצוי הליכים פנימיים.

שקלתי את טענות הצדדים אשר פורטו במסמכים שהם הגישו בהקשר זה ומסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות.

באשר לסמכות העניינית –

סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, קובע כי לבית הדין סמכות ייחודית לדון בתובענות של חברים בקופות גמל כנגד קופות גמל (וההיפך) "אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעבידים לקופות ... וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עובד ומעביד".

הדרישה הכספית של התובע דכאן אינה נובעת מהחברות בקופה ובוודאי שאינה מתייחסת לקצבה שנובעת מיחסי עובד ומעביד. עסקינן בתביעה לתשלום סכומים שמגיעים לתובע לשיטתו בשל דרגת הנכות שנותרה לו עקב התאונה. אמנם הנתבעת הוגדרה כקופת גמל אך המוצר שהיא סיפקה לתובע ואשר מכוחו מוגשת התובענה הינה פוליסת ביטוח מסוימת שהנפיקה הנתבעת לטובת התובע, פוליסה אשר מכוחה הוא זכאי לדמי ביטוח במקרה של תאונה ולמעשה עסקינן ביחסים חוזיים-ביטוחיים "רגילים" ולא יחסים שיש בינם ובין דיני העבודה קשר זה או אחר.

הזכות של התובע, אשר נפגעה לשיטתו, הינה זכות ביטוחית-חוזית ולא זכות שיונקת שורשיה מחוקי העבודה ולכן אין כל סיבה לסווג את הסכסוך ככזה אשר מן הראוי לו להתברר בבתי הדין האזוריים לעבודה. אפנה בהקשר זה לת"א (שלום חיפה) 22909-06-12 מזרחי נ' כלל (14.10.12) אשר שם כב' השופט וגנר הגיע למסקנה זהה; לת"א (שלום ת"א) 46571-09-12 הפניקס נ' סלמי (25.6.13) אשר ניתן אך לפני כמה ימים ואף בו המסקנה היתה דומה; ת"א (שלום חדרה) 3865-10-12 מנורה נ' מחאג'נה (4.12.12) שם נדחתה בקשה לסילוק על הסף והעברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בנסיבות דומות; וראו אף את בש"א 6241/07 במסגרת תיק עבודה 10215/06 (ביה"ד האזורי לעבודה תל אביב) כלל נ' ביננפלד (19.9.07) אשר שם היתה זו חברת הביטוח אשר טענה שאין סמכות לבית הדין האזורי לעבודה לדון בתובענה דומה לתובענה שלפנינו, ובית הדין האזורי לעבודה הסכים עם עמדה זו ונקבע שאכן אין סמכות ייחודית לבית הדין האזורי לעבודה לגבי סכסוכים בעילות שעניינן פוליסות ביטוח – עילות שאינן בתחום הביטחון הסוציאלי אלא בתחום הביטוח (עמ' 5 לפסק הדין וראו את האסמכתאות דשם).

אי מיצוי הליכים –

הטענה החלופית של הנתבעת הינה שיש מקום לסלק על הסף את התובענה משום שבתקנון קרן הפנסיה אשר עליו מתבסס התובע קיים סעיף בוררות וקיימים סעיפים המסדירים את אופן הגשת הדרישה ואת מנגנון בירור המצב הרפואי – והתובע כשל מלפעול בהתאם להוראות אלו.

אינני בטוחה שהתובע מודע לכל המנגנונים המפורטים מעלה, למרות שיכול מאוד שהוא צריך להכיר אותם - ובכל אופן, אין בכך כדי לחייב את סילוק התביעה על הסף. ככל שקיים מנגנון שמחייב את התובע להיבדק על ידי רופא מטעם הנתבעת – אזי שהוא יעשה זאת בהקדם האפשרי וכמובן שניתן יהיה להגיש את התוצאות של הבדיקה כראיה.

יכול מאוד להיות שלו התובע היה טורח ופונה אל הנתבעת לפני שהגיש את התביעה, הוא היה יכול לחסוך לעצמו את ההליכים המשפטיים ואת הכנת חוות הדעת מטעמו, אך לדבר תהא השלכה רק בכל הנוגע לסוגית ההוצאות ואין עסקינן במצב בו יש מקום לסלק את התביעה על הסף.

לכן, לא מצאתי שיש לקבל גם את הטעם החלופי שבבסיס הבקשה לסילוק על הסף.

לכן, הבקשה לסילוק על הסף נדחית והנתבעת תשלם לתובע הוצאות בכל הנוגע לבקשה בסך 3,000 ₪ (כולל מע"מ) תוך 30 יום.

באשר להמשך ההליכים, אני קובעת ישיבת קדם משפט ליום 17/11/2013 בשעה 09:00.

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: